按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
不过，玩家的选择却可能导致三种连续性全部断绝的结果。在这种情况下，我们只能说你死了，因为你的肉体、心智或者灵魂都不具备连续性，说到底就没有留下任何要素能维持自我的继续存在。所以，即使你躲过一劫，有些选择也能让你的生存问题重重，所以继续往下读，别高兴得太早。
首先，游戏中的两种路径，与所谓的心理还原主义相吻合。根据这种观点，只要具备心智的连续性，自我即可存在。如果你选择传送带，然后接受了芯片移植并最终因接受冷冻而导致你的灵魂死亡，根据这种观点，你保存了为了你的存活所需的意识的连续性。如果你在第一回合选择了太空飞船，其他选择都不变，游戏的结果也是如此。但是如果你这么做了，从心理还原主义的观点看，就是冒了不必要的风险，因为飞船有一半的可能会失事，你的身体、大脑和意识可能和它一起挂掉。
但是，反对这种理论的人会说，你根本就没活下来，而是犯了更严重的错误。比如说，你通过传送带到了火星，但是到火星的那个人真的是你吗？还是说，那只是你的复制品，真正的你早已被毁掉了呢？
心理还原主义以外的另一种观点认为，自我的存活本质上就是保持身体器官的存活。如果你搭乘太空飞船，让病毒侵袭你的大脑，然后冷冻你的身体，杀死你的“灵魂”，你就达成了这种观点下的存活条件。
但是这活下来的真的是自我吗？如果你的个性、希望、信念、欲望与记忆不再存在，你的身体继续存在就够了吗？自我真的就是一具躯体吗？许多人认为是，但是另外许多人认为，缺少某种精神上的连续性，自我不能单独因肉身存活而存在。
第三种理论，怎么说呢，可能是历史上最广受支持的理论：你就是你的灵魂。但是这是什么意思呢？许多人会认为，如果灵魂存在，灵魂就会决定他们的性格，保有他们的记忆，如此等等。不过，考虑到我们知道大脑在意识中扮演的角色，这似乎非常难以置信。这也是为什么在这个游戏中，灵魂只是暧昧的非物质部分。
由于这个游戏的设计方式，只要你最终选择让你的肉体死亡，就能保持灵魂的存活。达到这个结果的两条路线充满了矛盾，所以我们只好说这种结果其实等同于死亡。
如果你最初的两个选择符合心理还原主义与肉体连续性，最后却选择肉体死亡，使你的意识随之终结，我们可以认同你是在试图维持自我的某一方面继续存活，因为你认为，只有灵魂存在才能保持自我延续。
但是如果你选择太空飞船，然后允许病毒肆意侵害，最后选择肉体死亡，问题来了，为什么你在前面两个情境中选择身体胜过精神的连续呢？这似乎是在暗示你认为灵魂必然与肉体相随，因此维持身体的存活，灵魂才有恰当的“容器”。但是这似乎使得灵魂自身相当空洞。它自身不需要思想、信念或记忆的连续性，而只是思想、情感、信念等东西的某种非物质的家园。自我是这样的东西吗？
如果你在灵魂存活之前的最初两个选择是传送带与芯片大脑呢？这会使得你最终的选择非常奇怪，因为最初的两个选择清楚地设计为维持心智上的连续性，在最后选择拯救灵魂时，你却将心智的连续性作为不那么重要的东西驱逐。也许你自始至终重视灵魂的存活，简单地认为心智上的连续性是实现这一目标的最好方法，但是当问题变尖锐的时候，你将选择灵魂多过你的心智。这样的想法当然也是前后一致的，不过，至少对我们而言，有点儿莫名其妙。
如果你最初选择太空飞船，然后是芯片大脑，或者选择传送带和病毒，最后选择肉体死亡，一样能保持灵魂的存活。不过出于游戏本身的目的，我们认定这两种选择的结果都是死亡。为什么呢？因为根本上讲，我们是在测试理性的一致性，但是这两者看起来好像一开始在假定灵魂跟随肉体上存在，然后又认为灵魂跟随心智存在，最后又认为灵魂摆脱这二者也可以单独存在，这样的想法显然前后都不一致。
另外，有一条路径毫无疑问地直奔死亡。如果你选择传送带，让病毒肆意破坏，然后选择把自己冻起来，你最初破坏的是你的身体，然后是原本的性格，最后破坏了你本源的灵魂。所幸只有4％的人这样选择，最少人选的路径，显示出理性的一致性并不总是在人们的立场中缺席。
最后的陈词
那么一个人想活下来到底需要什么呢？有意思的是，当需要做出决定性的选择时，有将近2/3的人选择保存他们的灵魂，哪怕是舍弃他们的心智或身体。为什么会这样呢？也许是因为我们习惯认为我们的“灵魂”决定一切，我们不能容忍任何叫“灵魂”的东西毁灭。但是，鉴于我们在游戏中对灵魂的定义，我们很惊讶地发现有这么多人认为它很要紧。
至于另外两种观点，心智上的连续性比身体上的连续性更受欢迎。根据我们所依据的观点，这是正确的。“我思故我在”是哲学中最著名的思路，它揭示的真理中有一条：我们是我们的思想、感觉、信念与欲望的总和。你也许不同意，但是，不同意的那个“你”又是什么呢？你的肉体？还是你的灵魂？
第11章 你以为你有自由你就真的有自由吗
我希望每个人都能拥有完全的纯粹自由。
西蒙娜·德·波伏瓦
20世纪60年代的摇滚乐队奶油合唱团有一首广受欢迎的歌曲，曲名叫《我感到自由》。从歌词与曲调来看，主唱杰克·布鲁斯（Jack Bruce）应该非常满意自己的状态。但是这种快乐是不是一种误会呢？他也许觉得自由，但是有可能那无非是一种感觉，实际上他根本就不自由。搞不好他连不自由是什么样子都不知道呢！
又是哲学上的书呆子气。我们知道那首歌是什么意思：自由是感觉到不被他人、规则与价值所束缚，不被权势集团或者什么别的东西所束缚。但是自由还有另一层意思，我们几乎任何时刻都能感受到自由。即使我们被锁链捆绑，我们还是可以选择自己的行为，选择任何能做到的身体动作，这种自由是我们之所以为人的关键。
至少，大多数人都这么想。但是这种自由的感觉会不会不过是一种幻象呢？你到底有多自由呢？
测试须知
这个测试采取了问卷的形式。你只需要说出在每个情景中，你认为当中提到的那个人对他的行为有多大的责任就行。“完全没有责任”意味着这个人的行为不值得奖赏也不需要遭受遣责；“必须负全部责任”的意思是，他们对于自己的所作所为，应该接受所有赞美或指责。考虑到我们一般仅在责备某人的时候，才会说他们负有责任，所以一定要记住，在测验的语境中，就像受责备一样，它还适用于受赞美。
0=完全没有责任
1=必须负一点责任
2=必须负大部分责任
3=必须负全部责任
开始测试
计分
这里的计分方式可能看起来有点儿复杂，但是一步一步遵照指南来，一切终将大白。
第一步
根据我们提供的每种答案的计分方式，填写下面的表格。举例来说，如果你给问题9的答案是“必须负一点责任”，请在9（a行，A列）旁边的空白栏填写“1”。
你现在需要统分，它将给我们提供不同的数据以便阐释结果。A、B、C每栏都有4个数字，分成上下单独的两个部分：有一部分是属于a至d行，另一部分属于e至h行。（举例来说，你对问题9、4、5、20的答案，就是A栏第一部分的4个分数，你对问题2、8、10、14上的答案，就是A栏第二部分的4个分数。）
第二步
将A、B、C三栏各组的4个数字分别加起来，把结果填进D、E、F、G、H、I格子中。
第三步
在J栏的空格中填上D＋E＋F的总和，在K栏的空格中填写G＋H＋I的总和。
第四步
将J和K的数字加起来，结果填进“总分”一栏。
分析中真正有意思的部分即将来临，不过在此之前，先来个整体评估：看看你的总分代表什么意思。
你的得分
72分 你觉得人随时都有绝对的自由。
60～71分 你认为人类对自己的行为有高度的自由意志。
45～59分 你认为人类的行为并不完全是自由决定的结果。
30～44分 你不认为人类大部分时间都能按照完全自己的自由意志行动。
1～29分 你觉得所有关于自由意志的谈论很大程度上都是扯淡。
0分 你是一个彻头彻尾的宿命论者。
现在让我们再来看看这些分数到底意味着什么。
你认为人类有多自由
上述那些问题，要求你回答不同的人，包括你自己在内，在各种各样的环境中负有多大的责任。责任的概念与自由的概念有着紧密的联系：在许多情况下，我们只有在可能做出其他选择的情况下，才能为自己的行为负责。因此，我们对于责任的观念，即我们是否认为应该对自己的行为负有责任，就能让我们了解，自己是否认为人类拥有行为的自由。
你已经计算出来的总分，给了你一个大致的指示，揭示你在多大程度上将责任归咎于个体的行为。结果也许不会让你惊讶，你是倾向于原谅别人还是找别人算账，你早就已经知道答案了。
但是其他的分数能够让你看到，在这个大体的世界观之外，是不是还有别的变奏。为了把这点讲清楚，将D至K的分数填进下面表格中的最后一列，会非常有用。
首先，我们能看到，你心里想的对象会造成怎样的差别。比较D、E、F中的数字，它们应该是一样的，因为我们给你的情景都是三个为一组，每组的三个情境虽然不完全相同，但是有相似之处的，而D、E、F中的每一个都对应着三者中的一种。但是，实际上，虽然这些情景是相似的，故事中的人却各不相同。在情景D中，你是当事人；在E中当事人是完全不知面貌的第三者；F中的当事人是题目中稍加描述的第三者，我们给了你更多的关于他的信息，这可能会影响你的判断。对于这三种情况你的评价一样吗？还是对有些人你觉得应该负责的程度更高呢（以至分数更高）？
与G、H、I相关的三种情景也是相同的。所以，它们的分数也应该一样。但是有一个差异需要考虑在内。如果你只看从D到I的分数，你会发现D、E、F是结局不好的行为的相应得分；G、H、I是结局很好或者没什么好坏可言的行为的得分。总体而言，我们比较容易指责别人造成的不良后果，而对自己更宽容；同样的，对于结局不好的行为，我们将更多的责任归咎于他人，而不是给出中立的评价，毫不顾及行为背后的动机。社会心理学家将这种前后矛盾的推理称之为基本归因谬误。如果你犯了这种错误，那么E的分数就会比D高。补充一下，我们越是知道了环境因素掺在其中，我们越倾向于宽恕，所以F通常比E要低一些。这里有一个有趣的问题：如果你知道别人造成的不良后果有环境因素掺在其中，你对自己的评判会不会比对这些人更严苛呢？
同样的，对于结局圆满的行为，我们倾向于给自己更多的赞赏，胜过给其他人的。这称之为自利归因偏差。所以我们一般能预料G的得分比H高，H依顺序又比I要高些，这是因为，当我们看到别人行善背后的动机时，通常会认