按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
针灸不会导致生病。
因此，尝试针灸不是愚蠢的行为。
这个推理的形式为：
如果p，那么q
非p
所以非q
下面这个例子有同样的形式：
如果它是只猫，那么它就是毛茸茸的。
它不是只猫。
所以不是毛茸茸的。
当然，明显是胡说八道。猫咪不是唯一毛茸茸的东西。在针灸这个例子中，除了针灸会让你生病之外，尝试针灸是愚蠢的行为的原因可能还会有很多。比如说，有可能是因为效果不佳、太耗时间以及价格太贵等。
3。不当移项（a）
如果我6点没到家，就会错过新闻。
因此，如果我6点前到家，就不会错过新闻。
这个推理的形式为：
如果非p，那么非q
因此，p则q
这不算严格意义上的三段论，因为三段论要有两项前提，一个结论。实际上，这是否定前提时最容易犯的错误。通过下面这个反例，你可以更清楚地看到其中的错误：
如果它不是条狗，那么就不会是灵犬莱西＇1＇。
因此，如果它是狗，就是灵犬莱西。
除了莱西，还有其他的狗。除了回家太晚错过新闻，还有其他的原因也会错过新闻。
4。不当移项（b）
如果我努力，就会通过考试。
因此，如果我不努力，就考不过。
这是前面那个例子的镜像，前提是肯定的，结论换成了否定，而不是相反。再来一下，一个简单的范例将会使其中的错误昭然若揭：
如果我熬一个通宵，就会看到日出。
如果我没有熬通宵，就看不到日出。
看日出还有其他的办法，比如说起得早。再说一遍，此类错误的潜在根源，是混淆“如果”与“当且仅当”。
5。部分与全部的混淆
男人都是混蛋。
有些混蛋很有魅力。
所以有些男人很有魅力。
下面这个例子有同样的形式（现在应该不需要把基本形式写出来了吧）：
所有奶牛都是四足动物。
有些四足动物是大象。
所以有些奶牛是大象。
不对吧，是不？
6。大项不当周延
所有政客都说谎。
诚实的人不当政客。
所以诚实的人不说谎。
行了，同下：
所有的天主教徒都是基督徒。
卫理公会派教徒不是天主教徒。
所以卫公理会派教徒不是基督徒。
有些人可能会赞同这个结论，但是引至这个结论的逻辑无疑是错误的。
7。中项不当周延
所有人的生命都是神圣的。
所有上帝的造物都是神圣的。
因此，所有人的生命都来自上帝的创造。
逻辑相同者：
所有香槟酒都由葡萄酿造而成。
莱茵白葡萄酒由葡萄酿造而成。
因此香槟就是莱茵白葡萄酒。
用这个论证考考你派对上的宾客试试。
8。小项不当周延
每个人都是宇宙之子。
每个人都是拥有光明与希望的个体。
因此，所有拥有光明与希望的个体，都是宇宙之子。
同下：
奶牛是哺乳动物。
奶牛是四足动物。
因此，四足动物都是哺乳动物。
你千万别去教鳄鱼学逻辑。
9。前提互斥
全素食者不吃鱼。
有些吃鱼的人不是奶蛋素食者。
所以，有些奶蛋素食主义者不是全素食者。
与下面这个例子比较一下：
鸡不是哺乳动物。
有些鸡不是大象。
所以有些大象不是哺乳动物。
这个错误很容易使人困惑。它的问题在于，第二个前提是错的。为什么说“有些吃鱼的人不是奶蛋素食者”错了呢？显然没有吃鱼的素食者，正如没有鸡会是大象，而不仅仅是“有些”。但是，从逻辑的观点看，如果没有鸡是大象，那么有些鸡不是大象必然正确。说有些东西是X不能排除所有此类东西都是X的可能性。遵从严格的逻辑，当你想表达“全都不是”的时候，绝不能说“有些不是”。太吹毛求疵？是的，但是逻辑要求的就是精确。
☆‘文~☆；
☆‘人~☆；
☆‘书~☆；
☆‘屋~☆；
☆‘小~☆；
☆‘说~☆；
☆‘下~☆；
☆‘载~☆；
☆‘网~☆；
10。否定结合项
今天不是又出太阳又寒冷。
今天没出太阳。
所以今天寒冷。
这是日常会话掩饰了逻辑不严密的实例之一。想想下面这个例子：
英国并非比美国大又比牙买加热。
英国不比美国大。
所以英国比牙买加还热。
这其中的逻辑观点是，如果某物不是又甲又乙，也可能甲乙都不是。然而，当我们说某物不是又甲又乙时，我们通常的意思就是指它不是甲就是乙。无论如何，逻辑从不允许如此含糊不清。
最后的陈词
在上面有些例子中，逻辑关系看起来似乎很陌生。我们一般都会清楚日常会话中的意思，逻辑学家的这种迂腐气似乎是不恰当的。而且，论证的有效性与前提的真伪无关。那么，逻辑有什么用呢？
逻辑的用处在于，健全的推理，使用了准确的技术词汇，就是因为那些有效且前提为真的推理，所以结论自然也为真。所以健全的推理需要两个要件：正确的前提，有效的推理。找出前提是否真与否实是一项技巧，而弄懂推理是否有效则是另一码事。逻辑关注后者，不是出于自身利益，而是因为良好的推理是健全理性的核心部分。
逻辑不是书呆子的学问，因为在日常语言中，我们经常会因使用错误的逻辑推理而被误导。最值得注意的是，我们从那些我们相信能用“如果，那么”推论出来的命题中，得出各种各样的错误结论。这大概就是很多成功的演说家都使用条件句的缘由：“如果我们想要一个更好的英国，请投我一票。”从逻辑上并不能说，如果你不投他一票，你就不想要一个更好的英国，但是它就是要给你带来这种感觉。
我们大多数人都不是天生的逻辑学家，因此没有必要害怕自己因陷入思考日常生活中的论证，而成无情的机器人。我们这样做，可以避免犯错，避免错误的逻辑将我们引至错误的结论。
* * *
＇1＇ 莱西是比较常见的宠物狗的名字，因多部以狗狗为主角的电影、电视取名为《Lassie》，莱西已经成为狗狗聪明、忠诚的代名词，所以很多人养狗人喜欢给他们的宠物狗取这个名字。——译者注
第4章 你以为你知道神是什么样的神就是什么样的吗
没有必要相信，赋予我们感觉、理性和智慧的上帝打算让我们放弃使用这些能力。
伽利略
你相信神吗？我们必须知道你信或不信的是哪种神，你的回答才有意义。你心目中的神是什么样子？是一个要求别人服从的有仇必报的暴君，还是慈爱的父亲，或是一种自然力量，还是恰好是自然本身？这之间有很大的区别。事实上，只有我们知道自己对神的定义是什么，了解它到底对我们意味着什么，才能真正了解我们对神所做出的任何其他说明。
但即便从一般术语来看，定义心中的神是一件容易的事情吗？难道我们对神的定义越详尽，他就会变得越真实吗？还是会因此变得更加神秘？有了形而上学工程师的帮助，又接受了以下关于创建神明的训练，你很快就会找到答案。
塑造你心中的神
你认为“神”是什么模样的？下面列举了8种属性，它囊括了任何神都应该具备的品质。你要做的就是挑选你心目中的神所具有的品质。
如果你相信神，那么请试着挑选你认为这个神应该有的品质；如果你不信神，那么请选出你认为大多数人心中的神都具有的品质。
这个清单包含了在亚伯拉罕传统中神的特征。如果你的神跟这个清单不搭界，或者如果你认为这些都不是神应该具备的特性，那么你可以想象生活在这个传统的人对神有怎样的信仰，试着从这些人的观点去勾选以下特质。
你想选多少种就选多少种。
□ 1 全能（无所不能，能做任何事）
□ 2 全善（博爱）
□ 3 全知（无所不知）
□ 4 造物主
□ 5 维系一切事物存在的关键（例如，假如神不存在，那么任何事情也就不存在了。）
□ 6 完全自由
□ 7 永恒存在
□ 8 人格化（人类与神可以建立个人关系）
测试须知
为了分析你心中的神，你要按下面说的做：
第一步
请根据你勾选的特质编号，将表格中同样标号的格子涂黑（注意，格子的形状可能是不规则的。例如，格子1是L形的）。
第二步
如果你作答的结果符合“1～7题中勾选了2题”，或者“总共只选了2题或更少”，也请将相应的格子涂黑。
第三步
涂黑之后，如果A～H栏字母当中，有任何一个字母左侧完全涂黑，那么请在字母右边“警告！”一栏相应的格子中打钩。例如，如果你把格子1、2和3都涂黑了，即B左边的区域全部被涂黑，那么你应该在B右侧的“警告！”那个空格里打勾。“技术困难”这一纵栏中的说明文字是用来描述警告内容的，后面的分析中还会有更加详尽的解释。
第四步
在“警告”这一纵栏的末端有一个名叫“警告总数”的格子，请在这个格子里写下你在这一纵栏中打钩的总数。
你的得分
没有警告 恭喜你！没有任何逻辑上的理由可以阻止我们的形而上学工程师打造你的神，但并不是说这样的神已经造出来了。
1～2个警告 在我们的宇宙中，打造你心中的神也许有些困难，但是，如果你能设法消除你的概念中的一些矛盾之处，创建你心中的神是可能的。
3～4个警告 创建你自己的神面临着巨大的逻辑困难，这些困难是形而上学工程师没法战胜的。事实上，他们怀疑没有人能打造出这样的神。
5个以上的警告 在逻辑上，你的神明蓝图实在是一团乱麻。也许你应该考虑变成一个神秘主义者。
整体分析
这种思维实验的设计是用来回答关于你心中的神的两个问题。
1。你心目中神的概念是否自相矛盾？
2。你心目中神的概念是否与我们所居住的这个世界具有一致性？
第一个问题问的是你的这个概念是否说得通。例如，有四条边的三角形就是一个说不通的概念，因为三角形的定义规定它只能有三条边。实际上，有四条边的三角形是一个有着四个面、三条边的物体，它直接和三角形这个术语相矛盾。从这种意义上来看，这个概念自相矛盾。
如果概念自身不包含矛盾，也并不一定意味着它所指的东西就一定存在。例如，一只200米高的怪兽生活在钢水中，这个概念并不包含矛盾，但我们的世界中并不存在这种生物。因此，第二个问题问的是你心目中的神的概念是否与我们认知的世界相一致。
总之，对这两个问题的回答有助于指出你的神概念中的合理性。这不是试图证明神是否存在，而是为了看你心目中的神的概念是否合理。
你打钩的警告越多，说明你的神的概念和概念的一致性之间存在的障碍也就越多。当然，产生的这些问题没有经过加权计算。有一项明显矛盾比概念中有多个小问题要更棘手。
但这些障碍到底是些什么东西呢？在计分格里，我们给每个预示着警报的技术性难题命了名。在接下来的详细分析中，我们会让我们的形而上学工程师来解释这些障碍到底是什么。
测试报告
我们的形而上学工程师设计了一种由计算机模拟出来的虚拟