按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
ａｎｄｔｈｅ“Ｂｅａｇｌｅ”
，ｉ。
ｐ。
１９２—３。
②巴西北部一部族。——汉译者注③Ｋ。
ｖｏｎｄｅｎＳｔｅｉｎｅｎ，ＵｎｔｅｒｄｅｎＮａｔｕｒｖｏｌｋｅｒｎＺｅｎｔｒａｌｂｒａｓｉｅｎｓ，ｐ。
１５—B７。
…… 136
原 始 思 维９２１
等。“
③
这种记忆，这种具体的、能够把感性印象的最微小细节按其出现的顺序正确地再现出来的记忆，它的这种惊人的发展，也在另一方面表现出来，即在原始人语言的词汇丰富和语法的复杂方面表现出来。然而，就是这些人，用这些语言说话并拥有这种记忆力的人（如澳大利亚或者巴西北部的土人）
，却不能数出多于２或３的数。只要是抽象的推理，不管多么简单，稍微费点脑筋，就会惹得他们讨厌，以至他们立刻就声称累了，于是不再推下去了。因而我们应当认为，如上面已经指出的那样，他们的记忆代替了那些在其他地方依赖于逻辑机制的运算（这无疑是很难的，但它是应当代替的）。在我们这里，在涉及智力机能方面，记忆只起一种从属的作用，一种记录概念的逻辑加工的结果的作用。但对于原逻辑思维来说，记忆则几乎完全是非常复杂的表象，它们是按照不变的次序一个跟着一个的，对它们来说，最基本的逻辑运算都是十分困难的（因为语言本身就不适于这些运算）
，所以，很难假定传统会容许这些运算，会有个别人想到或者决定去进行这些运算。我们的思维，由于它是抽象的，所以能够一下子解决大量的、包含在一个唯一的表式中的问题，只要我们使用的词汇是足够一般和明确的。然而，原逻辑思维对这一点甚至是不能想象的，所以这种情况使我们难于再现这种思维的过程。一个一页接一页辛辛苦苦地抄写着他所朝思暮想的什么手稿的１１世纪的抄写者，与几小时印几十万份的大报馆的滚筒机的距离，并不比包含着预先形成了表象的关联和几乎唯一地只使用记忆的原逻辑思维与拥有抽象概念
…… 137
０３１原 始 思 维
的奇异机制的逻辑思维的距离更远。
Ⅲ
那么，我们理当说正是在十分低级的社会集体中，这种思维完全不使用抽象概念啰？当然不能这样说。这些社会集体所使用的常常是极端复杂的语言，他们世代相传的制度，足可以说明相反的情形。但是，在这些社会集体中使用的概念大都与我们的不同。形成并使用这些概念的那个意识不只是原逻辑的，它实质上也是神秘的，象我们已经见到的那样，如果神秘的性质决定了原始人的知觉方法，那么，神秘的性质对于抽象和概括的方法，亦即对概念形成的方法，也会产生不小的影响。特别是涉及真正的集体表象，则在这里，原逻辑思维往往是靠互渗律来达到它的抽象的。可以想象，要证明这点是极端困难的，因为观察者们所提供的证明，不可避免地被他们译成了他们所熟悉的并能容纳在我们的逻辑框子里的概念的语言。尽管如此，斯宾塞和纪林还是向我们报道了一些事实，可以使我们相当清楚地看出原逻辑思维是怎样进行抽象的。
“当问到土人这些图画表示什么意思……他们一定会回答，这些图画只是玩意儿，没有任何意义……但是……类似的图画，只要是画在什么神器上或者画在特别的地方，它们却又有十分确定的意义……同一个土人会告诉你，一幅特制的图画，画在某个地方，什么意义也没有；但如果它是画在其他地方，他又会完全确切地告诉你，这图画应当表示什么意思。这第二种图画永远是在那个我们可以把它叫做神场的
…… 138
原 始 思 维１３１
地方出现的，这地方妇女不能走近。“
①“努尔通涅。。。。
（ｎｕｒｔｕｎｊａ）
（神竿）是某种东西的象征，而且只是这种东西的象征，尽管在外表上和构造上它可能与另一个表示绝对不同的东西的努尔通涅完全相象。例如（这是在不久前的事）
，假。。。。
定说一个大珠灵卡或者努尔通涅代表橡胶树，那么，在土人。。。。。。。
们的意识中它是如此紧密地与橡胶树联想着，以至根本不能把它想象成旁的什么东西；如果过了些时候，土人为了象征鸸鹋而需要珠灵卡或者努尔通涅，即使与前一个完全相同，也。。。。。。。
必须另外作个新的。“
②相反的，同一个东西在不同的情况下也可能具有完全不同的意义。
“梵宁加（。。。ｗａｎｉｎｇａ）
（图腾动物或植物的神圣标记）的各个部分有完全不同的意义，但应当记住，同一个部分对一个图腾说来有某种意义，但对另一个图腾则有根本不同的意义。“
③最后，关于在同一些澳大利亚土著居民那里搜集的形似几何图形的图样，斯宾塞和纪林说：“这些几何图的由来根本不知道，它们的意义（如果它们有意义的话）纯粹是约定的。例如，刻在什么珠灵卡的表面上的。。。
螺纹或者许多同心圆，可能表示橡胶树，但完全同样的图画刻在其他珠灵卡上则表示青蛙了。“
④。。。
这里，我们见到了我们将在底下叫做神秘的抽象的那种。。。。。
东西的一些十分清晰的例证，这种抽象虽不同于逻辑的抽象，但它是原始思维中的一个常用的过程。实际上，如果说排他
①ＴｈｅＮａｔｉｖｅＴｒｉｂｅｓｏｆＣｅｎｔｒａｌＡｕｓｔｒａｌｉａ，ｐ。
６１７。
②ＴｈｅＮａｔｉｖｅＴｒｉｂｅｓｏｆＣｅｎｔｒａｌＡｕｓｔｒａｌｉａ，ｐ。
３４６。
③ＴｈｅＮａｔｉｖｅＴｒｉｂｅｓｏｆＣｅｎｔｒａｌＡｕｓｔｒａｌｉａ，ｐ。
３０８。
④ＴｈｅＮｏｒｔｈｅｒｎＴｒｉｂｅｓｏｆＣｅｎｔｒａｌＡｕｓｔｒａｌｉａ，ｐ。
６９７。
…… 139
２３１原 始 思 维
性注意①是抽象的主要条件之一，如果说这种注意必然指向那些在主体看来具有最大兴趣和最大意义的特征，那么，我们要知道对神秘的和原逻辑的思维来说这将是些什么特征。
这首先是这样一些特征，它们能确定可见的、可触的、具体的客体与包围着这些客体的不可见的和神秘的力量，与保证人和物的神秘属性和能力的神灵、幻象、灵魂等等之间的联系。与知觉一样，原始人的注意的趋向也与我们的不同。因此，他们的抽象也不是象在我们这里那样实现的，它是受互渗律支配的。
我们要有效地再现这种抽象是极端困难的。怎样理解上述斯宾塞和纪林的第一个观察中所报道的事实，即两幅完全相似但出现在不同地方的图画，一个表示了确定的东西，而另一个则什么也不表示呢？对我们来说，图画所表现的最重要关系是相似关系。当然，这个图画可能具有象征性的、宗。。
教的意义，同时能引起一些伴随着强烈情绪的神秘观念：例如佛罗伦萨的圣马可修道院（Ｓｔ。
Ｍａｒｋ‘ｓ）里安琪里科法师（ＦｒａＡｎｇｅｌｉｃｏ）的壁画就是这样的图画。然而，这是一些由观念联想唤起的特征，而相似仍然是基本关系。相反的，首先使原逻辑思维感到兴趣的因素则是图画的外形（还有被画的客体本身）
与在其中的神秘力量的联系。
没有这种互渗，客
①即用于选择和析出特征的注意。——俄编者注
…… 140
原 始 思 维３３１
体或图画的形状是无足轻重的①。
这就是为什么当图画是画在或者刻在神器上时它就是比图画本身要多的什么东西；它与这个东西的神圣性质互渗了，染上了它的力量。当同样的图画画在其他地方，即画在没有神圣性质的东西上时，它又是比图画本身要少的什么东西了。
没有神秘意义的图画什么也不是。
凯特林关于他画的曼丹人的首领们的肖像的详细叙述，证实了这种见解。凯特林不厌其烦地描写了曼丹人在看到这些肖像时所引起的惊异和恐怖。但是，这些印第安人自远古以来就有在自己的旗帜上画上他们历史上最惊人的事件和在这些图画中画上（诚然是十分粗糙地）自己领袖的容貌的习惯。那么，怎样解释凯特林画的肖像所引起的恐怖呢？是不
①欧洲人观察者如果冒昧地去解释原始人的图画，几乎一定要碰钉子。封。登。斯泰年在巴西根据经验确信了这一点。巴金松（Ｒ。
Ｐａｒｋｉｎｓｏｎ）也说：“我们在这里碰到一个难题。
‘Ｍｉｔｅｉｌｕｎｇｅｎ’（德国一家人种学杂志）在这些图画里看出了蛇，的确，在这些图画里是可以看出蛇的头和身体；但是拜宁人（Ｂａｉｎｉｎｇ）
却肯定说这是猪……接下去的一个图勉强可以看成是脸孔，但据土人们解释，它是粗棍子，虽然它跟粗棍子没有任何相似之点。当然，没有一个人，即使是天赋最荒唐最狂放的想象力的人也想不到这种解释……接下去是三个圆形的图画，我倾向于把它们看成是眼睛，但土人们马上驱散了我的错觉，他们肯定地告诉我眼睛不能画在图画上。还是拜宁人给我解释了这些图案。毫无疑问，画这些图画的人们是把一定的观念与这些图画联想起来了，尽管它们之间的关系几乎在一切场合中都是我们所不能看出的，因为图画与所画的东西之间没有任何相似之点。我们见到，我们要按照图画中表现的与我们所知的东西之间的相似来解释原始人的图案画是多么错误。
拜宁人在这些约定的图画中看出了贝壳、树叶、人形，等等。
这种观念在他们的脑子里确立得这样牢固，以至问到他们这些图画的意义时，准会在他们脸上看出一种莫名其妙的表情：他们不能理解大家怎么不能一下子明白这些图案的意义。“
（Ｐａｒｋｉｎｓｏｎ，ＤｒｅｉｓｉｇＪａｈｒｅｉｎｄｅｒＳüｄｓｅ，ｐ。
６２１—７；ｃｆ。
ｐ。
２３４—２３５。）
…… 141
４３１原 始 思 维
是它们与原型太相象了？不是的，实际上是曼丹人见到了一些不寻常的画，这些画在他们看来包含新的神秘的互渗，因而它们也象一切没有见过的东西一样是非常凶险的。他们自己的图画也表现互渗，但这是一种完全确定的互渗，所以不会引起惊慌。
而凯特林画的肖像则表现了根本不同的互渗，因为凯特林所用的方法在土人们看来是奇怪的，因为这些肖像“象活的一样”。因此，和在以前的例子中一样，在这个例子中，原逻辑思维也是以神秘的观点来进行抽象的。如果不感到神秘的互渗，那么，图画的形式就会不被觉察地放过了，或者，至少不能引起注意。
这情况用欧洲人观察者的话来说，则是图画“绝对不表示任何东西”。
这并不意味着原始人分不清图画，�