按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
：《集体社会心理学》，莫斯科，１９７８，第１４８—１６４页；希希列夫，。
Ｈ。
：O《当代美国社会心理学》，莫斯科，１９７９，第１３—１６１页；安德烈耶娃，。
Ｍ。
：《社会心理学》，莫斯科，１９８０，第２６１—２６７页；丘德诺夫斯基，ZＢ。。
：《个人道德稳定性心理学研究》，莫斯料，１９８１，第１０３—１３９页。
g
…… 339
４３３自 我 论
——其成员通过相关的共同活动相互联系在一起——是有区别的。对于个体来说，从属于一定群体这一点越是重要，群体的纪律越是严格，分歧越是涉及群体的基本价值观，群体的压力就越明显。在对线段长度的估计上与偶然聚在一起的人们看法不同是一回事，而与同事们在解决原则性问题方面有分歧则又是一回事。
与权威性集体（对于个体来说，从属于这个集体具有重要意义）
的分歧不可避免地要涉及个人的价值取向和自尊。
人不可能每时每刻都检查和衡量自己的所有言论和动作。他的许多思想和行动是自动的。在做他的圈子里的人所习惯的事时，他认为这是理所当然的。但是如果突然发生分歧，又该怎么办呢？
在这种情况下就可以看出，个人不单纯是局部“社会角色”的功能，在我们的每一个行为中都聚积着我们的全部有意识、甚至无意识的生活经验。仅仅根据实验或现实条件下个别的从众行为，还不能认为一个人在心理上是从众型的。
除了生活情境的多样化以外，个人及其参照群体角色结构的复杂性也是有意义的。个人在一种结构较为死板的角色中可以表现出高度的从众性，而在另一种允许较大灵活性的角色中又可以表现出自主性。
能力水平也有很大关系。
在一次实验中①，被试小组要回答思考改造空间形体的问题。每一个参加者要将自己的答案告诉实验主持者，但不
①迪戈里，Ｊ。
Ｃ。
：《自我评价概念与研究》，纽约，１９６，第２８４—３０７页。
…… 340
自 我 论５３
得和别人商量，同时指出他在多大程度上相信自己的答案正确。
最擅长这种思考活动的人不仅表现出较高的客观成绩，而且表现出对成绩有较充分的信心，从而也对自己解决这类问题的能力信心较足。在第二轮试验中被试被允许在自己回答以前，先听一听其他参加者如何解决问题，但是向他们“提示”的是不正确的答案。能力较强的人的正确答案次数在新情况下稍有减少，与此同时他们的自信心也有所下降。能力较差的被试听从提示后，一般回答都错误，而他们对自己答案正确性的信心却大大增强。由此可见，改变的情况（群体压力）影响了所有人，但程度和方向不同。最能干的人，特别重要的是意识到自己能力的人，在自己的判断中主要依据自己的看法，虽然与群体的分歧在一定程度上降低了他们的自我评价。反之，能力和学识较差的人则主要依据别人的意见。对于他们来说，自我评价的主要标准是附合大多数人的意见，这就是从众行为。
但是，也有一些人总是表现出较高的从众性，在各种各样的情况下都是这样。克拉奇菲尔德对一批这样的人进行了调查，他得出的结论是，这种人具有某些共同特点：在认识、认知方面——智能较不发达，思维过程缓慢，缺乏己见；在动机和情感方面——性格不够坚强，在应激情境下自制力较差，情感拘束，情绪沮丧，惊慌不安；在自我意识方面——明显的自卑感，自尊心差，自信心不足，在对自己的看法上，与“独立者”
相比，更重表面和更少现实感；在交往方面——较为关心别人对他们的看法，在人际关系上消极被动，容易受人暗示，依赖别人，同时又不信任别人而警惕别人。从众
…… 341
６３３自 我 论
性强的人正确判断人的能力低于“独立型”主体。其个人定势和价值观具有平庸性、倾向道德化、不能容忍一切显得“离经叛道”的东西等特点，这是和普遍的教条主义、思想僵化分不开的。
据某些材料，从众性在统计学上和神经官能症、胆小怕事和权力主义等等相关。
“从众主义者”和所谓“权力主义者”特点的相似，为从一定的个人类型角度解释从众性提供了根据，“权力主义”
这个概念最初是弗罗姆为了表示一种“社会性格”类型而提出的，这种性格类型使人潜在地倾向于接受和掌握法西斯思想。
后来有一批美国学者以阿多尔诺为首，试图从经验上论证这一概念，考察了种族——民族成见和反民主思想与某些个人心理特点之间的关联①。他们认为，“权力主义者”有以下一些主要特点：因循守旧——严格忠实于美国“中等阶级”的一般公认准则和价值观；权力主义的服从——对本群体的理想化道德权威持不加批判的态度；权力主义的侵扰——对行为与众不同的人持怀疑和敌对的态度；反对内心生活——对情感、感性满足和想象等等持否定的态度，崇拜实用主义而反对审美积极性；迷信和思维僵化；仗势欺人、恃强凌弱——趋炎附势、动辄炫耀力量、咄咄逼人；破坏成性、厚颜无耻——对他人一律持敌视的态度，力图贬低他人；以己度人——对人世持提防的态度，以小人之心度君子之意。
①阿多尔诺，Ｔ。
、伦弗克尔—布伦斯威克，Ｅ。
、莱文森，Ｏ。
和桑福德，Ｎ。
：《权力主义者》，纽约，１９５０；基尔希特，Ｊ。
Ｐ。
和迪林内，Ｒ。
Ｃ。
：《权力主义的各个方面：调查与论析》，列克星敦，美国肯塔基州，１９６７。
…… 342
自 我 论７３
阿多尔诺等人借助投射测验对两组属于两个极端——最权力主义和最不权力主义——的人进行了临床检查，得出结论认为，两者在自我意识的特点上也有很大差别。
“非权力主义者（宽容的人）”乐于也能够认识自己的消极倾向和冲动（如恐惧、软弱、被动、损人利己的感情等）。而“权力主义者”则相反，不能够很好地将这种倾向和冲动整合于自己的自我意识，因此——基于防御反应！——就意识不到它们！
“权力主义者”
的努力目标主要是取得表面成功、威信和物质利益，而很少考虑个人的、私人的感情和真正有所作为的满足。由于不讲真正的个人和感情关系，再加上把世界看成威胁性的和敌对的，“权力主义者”
就只能或者力图自己掌握权力，或者企图把拥有权力的人拉到自己一边。
“权力主义个人”
类型说的提出具有明显的反法西斯倾向性。但是它的理论基础和方法论基础是极不牢固的。在社会学方面，“权力主义者”这一概念的主要弊病是，对于有着明显的社会性质（民族和种族偏见、反民主主义等等）的意识形态取向，这个概念企图把它作为人格缺陷的表现从个体意识“内部”
引导出来①。
某些个人特点固然可以使个人对不同的思想有不同的感受力，这些思想的内容却不能从心理内部过程得出。种族主义者不一定有神经病或精神病。美国南部密西西比州的居民对黑人的偏见甚于明尼苏达州的居民，这
①参见拙著：《偏见心理学（论民族偏见的社会心理根源）
》，载《新世界》，１９６６年第９期；安德烈耶娃，。
Ｍ。
、博戈莫洛娃，Ｈ。
和彼得罗夫Z斯卡娅，Ａ。
：《现代西方社会心理学》，第１７５—１７７页。
…… 343
８３３自 我 论
并不是因为密西西比州有更多的精神病人，而是因为种族主义在这里成了社会心理分不开的一部分，这种情况也应从社会原因，而不是个人心理原因来解释。
把“权力主义综合症”视为纯属自我防御现象的心理分析学解释也引起不少的异议。权力主义可能只是更具有一般性的认知特征——教条主义的一种表现。教条主义意识是一种“封闭意识”
，它拒绝接受与早先形成的信念相矛盾的信息。
它的特点是眼界狭窄，使个人把周围世界理解成非黑即白，把世界看作不变的、永远固定的东西。世界的“物化”当然也会扩大到自己的“自我”上，“自我”的活动性和可变性与被奉为理想的规范标准的稳定性相比，似乎成了一个缺点。但是认知上的权力主义可能不仅是“意识封闭性”的结果，而也是较低的教育、文化程度加上劳动及社会活动中自主性不够的结果。在这方面占第一位的又是宏观社会条件——阶级压迫和劳动异化等等。
对从众性的实验调查由于脱离开这些因素，得出了十分矛盾的结果。
不同的作者对从众与模仿、暗示、赞同需要、妥协和随俗等等现象的相互关系作出了不同的解释。至于反思的“自我”
，则尽管已经了解到从众性和自尊心之间存在着微弱的反向联系（从众性较高，自尊心就较低）
，但是个人的某些其它特点和个人的行为、特别是权力主义与从众性的相互关系，心理学家们认为还是悬而未决的。
这里问题不仅在于心理范畴的不确定和不一致。阿希等人的实验安排建立在个体和群体的抽象对立基础上，只允许有两种类型的表现——从众和不从众。个人在实验中只能以
…… 344
自 我 论９３
否定的方式即说一个“不”字来肯定自己的独立性。与此同时，一批苏联心理学家在彼得罗夫斯基领导下进行了多年研究，令人信服地证明，如果不用任意冒充的群体，而拿由共同活动、共同事业等等联合起来的现实集体中的人的相互关系来说，那么冲突的解决办法就可以不仅是个体服从群体（从众性）或者保持原有立场（独立性）
，而且可以是个人自觉地接受群体的规范和标准，这正是社会主义劳动集体内部相互关系的典型特点。除了群体内部的引导（即个体无冲突地接受、掌握群体意见）和从众性（个体与群体的意见分歧通过向群体压力让步来解决）以外，还存在着集体主义的自我确定，即个人自觉地接受集体的基本价值观，甚至准备抵制多数人不符合这种价值观的意见来捍卫这种价值观。
心理学家奥博杜罗瓦娅作了一系列实验，她先了解了被试小组的学生们的价值取向，然后又以假设群体的名义向他们提供与这种价值观相矛盾的看法。仿佛制造了一架“心理离心机”
，用以看出哪些人能够在群体压力条件下捍卫群体（及他们自己）
最初采取而又似乎背离的那一立场，以及哪些人屈从压力，背离了最初的选择。这一实验证明，集体主义自我确定的力量既取决于个人总的、早已形成的价值取向，又取决于群体的团结程度及其成员参加共同活动的程度和集体价值取向的一致程度。
自觉的